Вранці 20 листопада 2023 року на алеї Шуха у Варшаві, буквально в тіні будівлі Конституційного Трибуналу, зіткнулися два Mercedes. Ніхто не постраждав, пошкодження були типовими для незначної аварії. Поліція розпочала стандартні дії, зокрема перевірку тверезості обох водіїв. Один із них — суддя Конституційного Трибуналу Бартломей Соханський — погодився на перше, попереднє тестування портативним приладом Alcoblow. Результат виявився нульовим, загорілася зелена лампочка. Однак коли поліцейський, після пред’явлення посвідчення судді, дістав інший прилад — професійний, з можливістю друку результату, — суддя відмовився, коротко сказавши: «Бо маю таке право».
Історія швидко розлетілася ЗМІ. Конституційний Трибунал в офіційному коментарі наголосив, що суддя пройшов перевірку алкотестером, яка не виявила алкоголю. Поліція своєю чергою пояснила відмінність між етапами контролю. Сам суддя в розмові з «Super Express» підтвердив перебіг подій і додав, що абсолютно впевнений у своїй тверезості. Цей інцидент, хоч і здається дрібним, розкрив механізм дії імунітету суддів Конституційного Трибуналу в повсякденному, позасудовому житті.
Цей випадок ілюструє, як особливий правовий захист суддів КС працює на практиці при дорожніх порушеннях — він оберігає від звичайної адміністративної відповідальності, але не звільняє повністю від суспільних очікувань щодо прозорості. Відмова стосувалася лише другого, доказового тестування з роздруківкою, необхідного для офіційної документації аварії, а не попередньої перевірки, яка виключила наявність алкоголю. Подія вписується в ширшу дискусію про баланс між захистом суддівської незалежності та принципом рівності перед законом, особливо коли йдеться про осіб, які обіймають найвищі державні посади.
Ранковий інцидент на алеї Шуха — що саме сталося
Алея Шуха у Варшаві — це не лише представницька магістраль. Це символічне місце, адже поруч розташована будівля Конституційного Трибуналу. Вранці 20 листопада 2023 року близько 10:19 там сталося зіткнення двох Mercedes. Удар був несильним, ніхто не отримав травм, швидку не викликали. Поліцейські зі Столичного управління, як і при кожній аварії, розпочали стандартні процедури: встановлення обставин, складання схеми, опитування свідків і перевірку тверезості учасників.
Обидва водії пройшли первинне тестування приладом Alcoblow. Це портативний пристрій попереднього скринінгу — безконтактний або з мундштуком. Він працює швидко: достатньо подути, і діод загоряється зеленим або червоним. Зелений колір означає, що алкоголю на момент перевірки не виявлено. У цьому випадку для обох водіїв загорілося зелене світло. Один із учасників був явно тверезий. Другий — суддя Соханський — також отримав нульовий результат.
Тоді виявилася різниця. Оскільки сталася аварія, поліцейська процедура передбачає другий етап. Поліцейський витягнув професійний алкотестер, здатний генерувати роздруківку з точним показником у міліграмах на літр. Така роздруківка входить до офіційної документації і може знадобитися страховикам, органам, що встановлюють вину, або в судовому спорі. Суддя, показавши посвідчення, відмовився від цього тестування, пославшись на імунітет. Поліція була змушена прийняти це рішення.
Конституційний Трибунал у своєму коментарі послався на ст. 24 ч. 2 закону від 30 листопада 2016 р. про статус суддів Конституційного Трибуналу. Ця норма передбачає, що за правопорушення суддя КС несе відповідальність виключно в дисциплінарному порядку. Аварія без тілесних ушкоджень зазвичай кваліфікується саме як правопорушення, а не злочин. Тому можлива відмова без застосування звичайного режиму штрафів чи штрафних балів.
Процедура перевірки тверезості при аварії — чому два прилади?
У Польщі контроль тверезості водіїв після дорожньої пригоди не є однаковим. Він залежить від характеру події та мети перевірки. При аварії, навіть незначній, поліція застосовує дворівневий підхід, передбачений законодавством і наказами Головного коменданта поліції.
Перший етап — попереднє тестування приладом на кшталт Alcoblow. Він служить для швидкого виявлення або виключення алкоголю. Прилад чутливий, але не дає точного цифрового значення і не формує офіційного документа. Зелений індикатор закриває питання в простих випадках. Червоний запускає подальші дії.
Другий етап — доказове тестування — потребує атестованого приладу, який фіксує точний результат і дозволяє роздрукувати його. Ця роздруківка стає частиною протоколу. Вона має доказову силу в провадженні щодо правопорушення, при визначенні вини для страхування OC/AC чи в цивільних позовах. Навіть якщо перший тест негативний, при аварії поліція часто проводить другий, щоб мати формальний документ.
У випадку судді Соханського перший тест пройшов успішно. Відмова відбулася саме на другому приладі. Різниця суттєва: це перехід від орієнтовної перевірки до дії з доказовим характером. Для звичайного водія відмова на цьому етапі може призвести до виклику на аналіз крові (навіть примусово в певних випадках) або інших формальних наслідків. Для судді КС механізм інший.
- Прилад попереднього скринінгу (Alcoblow): швидкий, орієнтовний, без роздруківки, ідеальний для масових перевірок.
- Доказовий прилад: точний, з роздруківкою, становить основу офіційної документації.
- При аварії другий етап є стандартним, незалежно від результату першого, якщо потрібен офіційний протокол.
- Відмова від другого тестування не означає автоматичного визнання вини — все залежить від правового статусу особи.
Така дворівнева система захищає і водіїв (виключає хибні спрацювання від залишків алкоголю в роті), і правоохоронців (дає надійні докази).
Імунітет судді КС — правовий захист у повсякденних ситуаціях
Імунітет суддів Конституційного Трибуналу не є абсолютним, але щодо правопорушень працює дуже ефективно. Згідно з уже згаданою нормою, суддя КС за правопорушення відповідає лише дисциплінарно — перед відповідним органом усередині Трибуналу або в порядку, визначеному законом. Йому не загрожує звичайний штраф, штрафні бали чи адміністративне провадження, як звичайному громадянину.
Це рішення має важливе конституційне значення. Воно захищає суддівську незалежність від зовнішніх впливів — зокрема від тих, що можуть виникнути через рутинні дорожні перевірки чи дрібні аварії. Уявіть ситуацію, коли суддя, який розглядає конституційні справи, міг би зазнавати тиску через серію штрафів від органів, залежних від влади. Імунітет покликаний цьому запобігати.
На практиці це означає, що поліцейський, встановивши імунітет за посвідченням, не може продовжувати звичайні адміністративні дії щодо судді у справі про правопорушення. Натомість він може скласти службовий рапорт і передати матеріали до Трибуналу. У цьому випадку публічної інформації про порушення дисциплінарного провадження щодо судді Соханського не було. Справа обмежилася поясненнями.
Водночас варто пам’ятати, що в історії польського судочинства були випадки, коли відмова судді від перевірки тверезості — особливо за наявності обґрунтованої підозри — вважалася порушенням гідності посади і призводила до дисциплінарних санкцій. Тут же перший тест був негативним, відсутні були запах алкоголю чи інші ознаки, тому підстав для серйозних претензій не було.
Звичайний водій проти судді КС — порівняння наслідків
Різниця в підході зумовлена не «привілейованістю» однієї групи, а особливим режимом відповідальності.
| Аспект | Звичайний водій | Суддя КС |
| Відмова від попереднього тестування (Alcoblow) | Можливі подальші дії, виклик на доказове тестування або аналіз крові | Подібно, але імунітет обмежує наслідки |
| Відмова від доказового тестування з роздруківкою при аварії | Ризик аналізу крові (навіть примусово), проблеми зі страхуванням, можливий штраф чи провадження | Лише можливе дисциплінарне провадження всередині КС |
| Наслідки при негативному першому тесті | Потрібна подальша документація, відмова від другого тестування ускладнює справу | Імунітет захищає від стандартної адміністративної процедури |
| Вплив на страхування та визначення вини | Відсутність роздруківки може ускладнити врегулювання зі страховиком | Подібні практичні труднощі, хоча формально особа захищена |
Таблиця демонструє, що імунітет не робить суддю абсолютно недоторканним — він захищає лише від одного виду відповідальності, але не скасовує обов’язку пояснити обставини події. У цьому випадку суддя сам наголосив на своїй тверезості та згоді на першу перевірку.
Ширший контекст — довіра, символіка та суспільні очікування
Інцидент на алеї Шуха швидко став приводом для дискусій про «недоторканних» і рівність перед законом. Деякі опозиційні політики навіть відвідали комісаріат і публічно коментували ситуацію. З іншого боку, механізм імунітету існує не просто так. Судді Конституційного Трибуналу вирішують фундаментальні державні питання. Захист від дрібних, потенційно маніпулятивних впливів є виправданим.
Водночас кожен такий епізод нагадує, що високі посади передбачають вищі стандарти прозорості. Навіть якщо закон дозволяє відмову, громадська реакція часто буває неоднозначною. Люди запитують: чому звичайний громадянин мусить дмухати вдруге, а суддя може сказати «дякую, в мене імунітет»?
Справа 2023 року не спричинила гучних дисциплінарних наслідків чи тривалої медійної бурі. Вона залишилася орієнтиром у дискусіях про баланс між правовим привілеєм і суспільним відчуттям справедливості. У 2026 році суддя Бартломей Соханський продовжує працювати в Конституційному Трибуналі — інцидент помітно не вплинув на його професійне становище.
Для будь-якого водія, незалежно від наявності імунітету, аварія — це завжди стрес і купа формальностей. Розуміння, чому поліція просить другий тест і що з цього випливає, допомагає усвідомити: процедури — не примха поліцейських, а елемент правопорядку. А імунітет, хоч іноді й викликає емоції, залишається одним із наріжних каменів незалежності судової влади — за умови, що його застосовують розважливо і в чітко визначених законом межах.
