Конституційний Трибунал, сформований PiS, вже понад десятиліття залишається одним із найгостріших вузлів польського публічного життя. Склад, сформований у 2015–2023 роках, і досі значною мірою визначає характер судочинства, попри втрату партією «Право і Справедливість» парламентської більшості восени 2023 року та подальші президентські зміни. Дев’ятирічні каденції суддів працюють як механізм блокування швидких змін, а суперечки навколо присяг, допуску до здійснення правосуддя та статусу голови створюють ситуацію, в якій Трибунал функціонує в стані постійної напруги та неповного складу.
У середині 2026 року ця інституція все ще зберігає чіткі сліди попереднього інтенсивного заповнення посадами однією політичною силою. Водночас нові вибори, проведені Сеймом у березні 2026 року, та опір із боку частини попереднього керівництва свідчать, що боротьба за контроль над сторожем Конституції ще не завершилася. Результатом є не лише сповільнене судочинство, а й знижена довіра громадян до інституції, яка мала стояти над поточною політикою.
Історія цієї суперечки — це розповідь про те, як один із фундаментів правової держави став ареною запеклого протистояння, а довгострокові призначення перетворилися на інструмент збереження впливу навіть після зміни влади.
Конституційний Трибунал виник як незалежний орган конституційного контролю, наділений повноваженнями перевіряти відповідність законів, міжнародних договорів та інших нормативних актів Основному закону. Згідно зі статтею 194 Конституції Республіки Польща він складається з п’ятнадцяти суддів, яких обирають індивідуально в Сеймі на дев’ятирічні, невідновлювані каденції з-поміж осіб, що вирізняються правничими знаннями. Голову та заступника голови призначає Президент Республіки з-поміж кандидатів, запропонованих Загальними зборами суддів Конституційного Трибуналу.
Ця конструкція мала гарантувати стабільність і дистанцію щодо поточних політичних розкладів. На практиці ж тривалість каденцій та механізм обрання парламентом зробили Конституційний Трибунал інституцією, вразливою до змін парламентської більшості. Коли одна партія чи коаліція протягом кількох років контролює Сейм і Президента, вона може за відносно короткий час суттєво змінити склад усього органу.
У перші десятиліття діяльності Конституційний Трибунал розглядав справи, фундаментальні для молодої демократії — від захисту прав людини до відносин між гілками влади. Рішення мали реальний вплив на формування законодавства та щоденну практику державних органів. З часом, однак, зростало усвідомлення, що персональний склад безпосередньо впливає на лінію судочинства, особливо в політично чутливих питаннях.
2015 рік — іскра, що розпалила тривалу кризу
Восени 2015 року, ще до приходу до влади «Права і Справедливості», Сейм VII скликання обрав п’ятьох суддів на місця, що звільнялися під час і після завершення каденцій. Новий Сейм VIII скликання, домінований PiS, визнав частину цих виборів недійсними та провів власні призначення. Вирок Конституційного Трибуналу від 3 грудня 2015 року (K 34/15) встановив, що три з п’яти місць, зайнятих попереднім Сеймом, були заповнені правильно, а два наступні — ні.
PiS відповів серією «ремонтних» законів, які змінювали порядок роботи Трибуналу, кворум, терміни розгляду справ та принципи обрання голови. Кульмінацією стало включення до здійснення правосуддя трьох суддів, обраних новим Сеймом на місця, які згідно з попереднім рішенням Трибуналу вже були зайняті. Ці особи — Генрик Цьох, Лех Моравський та Маріуш Мушинський — швидко отримали в публічній дискусії назву «дублерів».
Суперечка набула драматичного виміру, коли тогочасна прем’єр-міністерка Беата Шидло призупинила публікацію деяких рішень Трибуналу в Dzienniku Ustaw. Виникло явище правового дуалізму — частина державних органів застосовувала неопубліковані рішення, інші їх не визнавали. Європейський суд з прав людини в справі Xero Flor проти Польщі (2021) пізніше визнав, що участь дублерів у складі, який здійснює правосуддя, порушила право на суд, встановлений законом.
Ера Юлії Пшилебської та повне заповнення Трибуналу призначеннями PiS
Юлія Пшилебська, обрана суддею в грудні 2015 року, у грудні 2016 року стала виконувачкою обов’язків голови, а згодом — головою Конституційного Трибуналу. Під її керівництвом Трибунал значною мірою підлаштував лінію судочинства під очікування тогочасної урядової більшості. Судова реформа, зміни в прокуратурі, норми щодо абортів чи відносини з правом ЄС — в багатьох цих питаннях Конституційний Трибунал видавав рішення, що підтримували або пом’якшували наслідки дій уряду.
До 2023 року Сейм заповнив майже всі місця в Трибуналі суддями, обраними за часів правління Об’єднаної правиці. Серед них були, зокрема, Станіслав Пйотрович (колишній депутат PiS), Юстин Піскорський, Ярослав Вирембак, Бартоломей Соханський чи Богдан Свєнчковський — останній раніше був Національним прокурором за часів міністра Збігнєва Зьобри. Довгі каденції означали, що навіть після поразки PiS на парламентських виборах 2023 року та президентських 2025 року вплив попередніх призначень залишався сильним.
2023–2026 роки: спроби подолати глухий кут і нові напруження
Після формування коаліційного уряду під керівництвом Дональда Туска Сейм ухвалив резолюції, спрямовані на «усунення наслідків конституційної кризи» — зокрема, визнавши вибір деяких суддів 2015–2018 років недійсним. Паралельно тривала робота над новим законом про Конституційний Трибунал. Президент Анджей Дуда, а пізніше його наступник Кароль Навроцький (обійняв посаду в серпні 2025 року), оскаржували частину цих дій і скеровували закони до Трибуналу.
У березні 2026 року Сейм обрав шістьох нових суддів на вакантні місця: Кристияна Маркевича (колишнього голову об’єднання суддів Iustitia), Анну Корвін-Пйотровську (голову Окружного суду в Ополе та об’єднання Themis), Мацея Таборовського (колишнього заступника Речника прав громадян), Магдалену Бентковську, Марціна Дзюрду та Даріуша Шостека. Двоє з них — Бентковська та Шостек — склали присягу перед президентом Каролем Навроцьким 1 квітня 2026 року і були допущені до здійснення правосуддя. Інші четверо склали присягу в Сеймі 9 квітня, проте голова Конституційного Трибуналу Богдан Свєнчковський (призначений на цю посаду в грудні 2024 року) не визнав повною мірою їхнього статусу і не допустив до повної участі в судовій роботі.
Суперечка набула міжнародного виміру — з’явилися забезпечувальні заходи з боку Європейського суду з прав людини щодо блокування нових суддів. PiS подало до Трибуналу клопотання про перевірку процедури виборів і зупинення їхніх наслідків.
Поточний склад у червні 2026 року — хто справді засідає в Трибуналі
Офіційний сайт Трибуналу (станом на середину 2026 року) згадує, зокрема:
- Богдан Свєнчковський — голова Конституційного Трибуналу, каденція судді до лютого 2031 року,
- Бартоломей Соханський — заступник голови,
- Станіслав Пйотрович, Якуб Стеліна, Войцех Сих, Рафал Войцеховський — судді з каденціями до 2028–2029 років,
- Юстин Піскорський — каденція до вересня 2026 року,
- Ярослав Вирембак — каденція до січня 2027 року,
- Анджей Зелонацький — каденція, що завершується в червні 2026 року,
- Магдалена Бентковська і Даріуш Шостек — нові судді з квітня 2026 року, каденції до 2035 року.
Четверо інших, обраних у березні 2026 року, перебувають у спірному правовому стані — визнаються Сеймом та частиною юридичного середовища, але блокуються або частково маргіналізуються попереднім керівництвом Трибуналу. На практиці Конституційний Трибунал здійснює правосуддя у зменшеному складі, а деякі справи очікують на вирішення в умовах невизначеності щодо повного складу.
Таблиця: Вибрані каденції суддів Конституційного Трибуналу (приклади, станом на червень 2026 року)
| Ім’я та прізвище | Початок каденції | Кінець каденції | Зауваження / зв’язки |
|---|---|---|---|
| Богдан Свєнчковський | лютий 2022 | лютий 2031 | Голова Конституційного Трибуналу, призначення періоду PiS |
| Юстин Піскорський | вересень 2017 | вересень 2026 | Статус оскаржується частиною середовища |
| Магдалена Бентковська | квітень 2026 | квітень 2035 | Обрана Сеймом X скликання, присяга перед Президентом |
| Кристиян Маркевич | березень 2026 (вибір) | – | Статус спірний, присяга в Сеймі |
(дані на основі інформації з офіційного сайту Конституційного Трибуналу та повідомлень Сейму)
Наслідки для судочинства, суспільної довіри та повсякденного життя
Персональний склад безпосередньо впливає на темп і напрямок рішень. У період домінування призначень 2015–2023 років Конституційний Трибунал часто відхиляв клопотання, що оскаржували реформи, запроваджені урядом PiS, або тлумачив їх на користь виконавчої влади. Після 2023 року частина справ застрягла в очікуванні стабілізації складу, а нові клопотання щодо, зокрема, верховенства права чи відносин з правом ЄС натрапляють на процедурний опір.
Для звичайного громадянина це означає реальні наслідки: затримки у вирішенні справ щодо виплат, податків, трудових прав чи охорони довкілля. Коли Конституційний Трибунал функціонує в неповному складі або в атмосфері суперечки щодо легітимності частини суддів, знижується передбачуваність права. Суспільна довіра до інституції, яка мала бути аполітичним арбітром, падає — опитування регулярно показують, що поляки сприймають Конституційний Трибунал як політизований.
Міжнародні органи — Суд ЄС та Європейський суд з прав людини — неодноразово вказували на проблеми з незалежністю польського Конституційного Трибуналу в його нинішньому вигляді. Це призводить до тиску на Польщу щодо коштів ЄС та правової репутації держави.
Перспективи на найближчі місяці та роки
Каденції Юстина Піскорського та Анджея Зелонацького завершуються ще в 2026 році, а Ярослава Вирембака — на початку 2027 року. Кожне наступне звільнення місця створює шанс на подальші зміни складу чинною парламентською більшістю. Водночас довгі каденції решти суддів періоду PiS та опір голови Свєнчковського й президента Навроцького зумовлюють, що процес відновлення повної функціональності та суспільно прийнятного складу триватиме ще багато місяців, а можливо, й років.
Суперечка навколо Конституційного Трибуналу демонструє, як важко в поляризованому суспільстві відновити інституцію, яка одного разу стала предметом гострого політичного протистояння. Дев’ятирічні каденції, задумані як гарантія незалежності, в умовах поляризації перетворюються на механізм продовження впливу однієї сторони. Чи вдасться в наступні роки знайти рішення, яке поверне Конституційному Трибуналу позицію неупередженого сторожа Конституції — це питання залишається відкритим і ще довго формуватиме польський правовий порядок.
