Люксембург у 2026 році зіграв роль режисера, який в одному сезоні поставив одразу кілька актів драми під назвою «франкові кредити». Трибунал Справедливості Європейського Союзу видав серію рішень, які буквально зсунули лінію фронту в суперечках між позичальниками та банками — від січневої справи C-902/24 Herchoski, через квітневе тріо Jangielak, Rzepacz і Falucka, аж до рішення у справі Hańczynek наприкінці квітня. Кожне з цих рішень влучало в іншу спірну точку: вимогливість вимог, позовна давність, принципи справедливості, ефективність додаткових угод.
Для звичайного франковича ефект простий і жорсткий — банк більше не може «лякати» відсотками за прострочення чи сподіватися, що суддя врятує його «міркуваннями справедливості», коли запізнився з позовом про повернення капіталу. З іншого боку, Трибунал не дав споживачам усього — він чітко заявив, що банку належить повернення виплаченого капіталу, але на умовах директиви ЄС 93/13, а не власних регулятивних хитрощів.
Показник виграних справ позичальниками тримається на рівні 97–98 відсотків, а в 2025 році польські суди завершили майже 127 тисяч проваджень щодо франкових кредитів. Це вже не вузька суперечка — це найбільша споживча битва в історії III Речі Посполитої, а рішення ТСЄ 2026 року визначають її черговий розділ.
Січневий грім з ясного неба — справа Herchoski C-902/24
22 січня 2026 року Трибунал випустив ракету, до якої банки не були готові. У справі C-902/24 (Herchoski) люксембурзькі судді визнали, що доки національний суд остаточно не встановить недійсність договору франкового кредиту, банк взагалі не може перевести свою вимогу у стан вимогливості. Звучить технічно? Наслідки дуже конкретні — банк втрачає можливість нараховувати законні відсотки за прострочення і позбавляється інструменту тиску, яким роками маніпулював споживачами.
Практика виглядала так: позичальник подає позов про встановлення недійсності, а банк у відповідь висуває зустрічний позов про повернення капіталу і лякає відсотками, що зростають щотижня. Це була тактика «хто перший моргне», а франкович зазвичай моргав, бо перспектива десятків тисяч злотих додаткових відсотків не давала спати. Після рішення Herchoski цей механізм відійшов у минуле — банк поверне лише капітал, можливо, з відсотками, що нараховуються лише з моменту остаточного визнання договору недійсним.
Більше того, рішення чудово узгоджується з листопадовим вироком C-746/24 щодо так званих позовів SLAPP — тобто зустрічних позовів банків, які для звичайних позичальників були формою процесуального тиску. Трибунал прямо заявив, що підприємець не повинен використовувати своє становище для залякування споживача додатковими вимогами, якщо той користується правами за директивою 93/13.
Квітневе тріо — коли банк запізнився і що відбувається тоді
16 квітня 2026 року ТСЄ видав три рішення в один день: Jangielak (C-752/24), Rzepacz (C-753/24) та Falucka (C-901/24). Усі стосувалися одного аспекту — позовної давності вимог банків щодо повернення капіталу. Банк стандартно має три роки на таку вимогу, але роками застосовував креативні викрутаси, щоб цей термін обійти.
У справі Jangielak ішлося про «випереджальний» позов — банк подавав власний позов ще до того, як суд остаточно встановив недійсність договору, розраховуючи таким чином перервати перебіг давності. Трибунал сказав: можна, але не завжди і не без контролю. Справа Rzepacz стосувалася ситуації, коли банк явно запізнився — термін минув, і кредитор намагався врятуватися аргументом «міркування справедливості» та «принципів суспільного співжиття». Тут Трибунал був більш нюансованим — не закрив банкам шлях повністю, але чітко наголосив, що національний суд має розглядати кожну справу індивідуально та зважувати інтереси споживача.
Справа Falucka (C-901/24) була найяскравішою — стосувалася кредиту в mBank з 2007 року на майже 1,96 млн злотих, де після визнання недійсним у січні 2021 року банк висунув новий позов лише в грудні 2022-го. Трибунал мав вирішити, чи момент порушення провадження споживачем впливає на перебіг давності вимог банку — і знову запровадив делікатні, але важливі обмеження.
Наведена нижче таблиця впорядковує, чого саме стосувалися квітневі рішення та які висновки з них випливають для звичайного позичальника.
| Номер справи | Звичайна назва | Головне питання | Що це означає для франковича |
|---|---|---|---|
| C-752/24 | Jangielak | Чи позов банку перериває давність до остаточного рішення про недійсність | Банку важче захиститися від давності «випереджальним позовом» |
| C-753/24 | Rzepacz | Чи міркування справедливості можуть врятувати прострочену вимогу банку | Суддя може це врахувати, але лише у виняткових ситуаціях |
| C-901/24 | Falucka | Вплив порушення справи споживачем на перебіг давності банку | Споживач не відповідає за те, що банк зволікає зі своєю вимогою |
| C-744/24 | P.W. | Споживчий кредит — відсилає до розрахунків на основі директиви 93/13 | Суди відновлюють призупинені справи, масовий рух у календарях |
Джерела даних: Трибунал Справедливості ЄС (curia.europa.eu), портал Rzeczpospolita (rp.pl).
Міністерство юстиції 24 квітня 2026 року видало власну інтерпретаційну позицію, підготовлену д-р Анетою Вєвіоровською-Домагальською — уповноваженою міністра з питань захисту прав споживачів. Відомство не приховувало, що квітневі рішення вплинуть на остаточну форму франкового закону, зокрема на долю спірних положень щодо заліку в ст. 5 і 18 проєкту.
Що насправді змінилося для людини з кредитом у CHF
Франкович, який сьогодні розглядає позов або вже чекає на засідання, отримав кілька нових інструментів — і кілька нових питань, на які має відповісти. Насамперед — спокій: ера «банківського лякала» у вигляді зустрічного позову з відсотками закінчилася. По-друге, якщо банк лише тепер хоче вимагати повернення капіталу за договором, оскарженим кілька років тому, є велика ймовірність, що його вимога просто прострочена.
З мого досвіду спостереження за франковими справами — а я стежу за ними з часів знаменитої справи Dziubak (C-260/18) — я бачу повторювану схему. Клієнти, які запускають позов лише тепер, часто краще поінформовані, ніж ті, хто почав у 2019 чи 2020 році. Вони знають, що підписувати, на що звертати увагу в споживчих заявах і коли висувати заперечення щодо давності.
Список практичних наслідків квітневих рішень виглядає приблизно так:
- Зупинення нарахування відсотків для банку — кредитор більше не заробить додатково на зволіканні споживача, доки немає остаточного рішення про визнання договору недійсним. Це реально десятки тисяч злотих менше в портфелі банку в окремій справі.
- Відкриті двері для заперечення давності — якщо ваша справа почалася зі скарги чи позову кілька років тому, а банк лише тепер прокидається зі своєю вимогою, у вас міцний ґрунт під ногами.
- Обмежені «міркування справедливості» — суддям важче буде рятувати банки простроченими лазівками; принцип ефективності права ЄС стоїть над принципами суспільного співжиття.
- Сильніша позиція в переговорних угодах — банки, бачачи, скільки ризикують у суді, частіше пропонують угоду після позову; лише BNP Paribas виграв остаточно лише 0,8 відсотка проваджень.
- Відновлення призупинених справ — Верховний суд постановою III CZP 15/25 призупинив частину проваджень в очікуванні на ТСЄ; після квітневих рішень машина рушила з місця.
Кожен із цих пунктів має свою ціну та свої пастки. Обмеження відсотків стосується періоду до остаточного рішення, а не після нього — тому після визнання недійсним потрібно швидко розрахуватися з банком, перш ніж відсотки знову почнуть бігти. Заперечення давності треба заявити в належний процесуальний момент, бо пропуск терміну — класична помилка франковича, який діє самостійно.
Франкова додаткова угода в спіралі — справа Hańczynek C-246/25
30 квітня 2026 року Трибунал додав до вже дуже багатої колекції ще одне рішення — у справі C-246/25 (Hańczynek). Цього разу тема була специфічною: злотовий договір, до якого банк прикріпив індексаційну додаткову угоду до швейцарського франка. Питання звучало: чи в разі визнання додаткової угоди недобросовісною суд має усунути лише саму додаткову угоду (і повернутися до початкового «безпечного» злотового договору), чи викинути все — і додаткову угоду, і змінений нею договір.
З точки зору споживача це фундаментальна різниця. Перший сценарій означає, що клієнт повертається до чесного кредиту в злотих, з яким жив до фатальної додаткової угоди. Другий — класична недійсність усього договору з необхідністю взаємних розрахунків. Трибунал обрав проміжний шлях — національний суд має перевіряти, чи додаткову угоду можна відокремити від решти договору без порушення його суті, керуючись насамперед інтересом споживача.
Це важливо, бо франкові додаткові угоди часто є «спокійним кутком» у наборі франкових справ — банки роками стверджували, що оскільки клієнт сам підписав додаткову угоду, яка змінює умови, то немає підстав оскаржувати весь договір. Після квітневого рішення ця лінія захисту розсипається.
Франковий закон на фінішній прямій — і його напружена взаємодія з ТСЄ
Польський уряд уже кілька місяців працює над франковим законом, який мав на меті «впорядкувати» розрахунки після визнання недійсними договорів CHF. Проблема в тому, що його проєкт — особливо в частині ст. 5 і 18 щодо заліку — хитався при кожному новому рішенні ТСЄ.
Засідання сеймових комісій, заплановане на 15 квітня 2026 року, було скасоване в останній момент — що дивним чином збіглося з днем перед люксембурзькими рішеннями. 29 квітня депутати повернулися до теми, а Міністерство юстиції почало сигналізувати відкритість до правок. Споживча сторона однозначно вимагає вилучити положення про продовження терміну на заявлення заліку — бо це полегшення для банків, а не для позичальників.
Таблиця нижче порівнює ключові спірні моменти проєкту закону з тим, що випливає з найновіших рішень ТСЄ.
| Питання | Початковий проєкт закону | Лінія ТСЄ 2026 р. |
|---|---|---|
| Термін заліку банком | Продовження до 3 місяців після відкликання позову | Відсутність процесуальних преференцій для підприємця |
| Вимогливість вимоги банку | Невизначена | Лише після остаточного визнання недійсним (C-902/24) |
| Позовна давність | Стандартні три роки | Три роки, але з сильним захистом споживача (C-752/24) |
| Франкові додаткові угоди | Відсутність окремого регулювання | Можливе повернення до злотового договору (C-246/25) |
Джерело: позиції Міністерства юстиції та аналізи порталів franknews.pl і prawo.pl.
Банки у відступі — цифри, які говорять самі за себе
Статистика за 2025 рік та перший квартал 2026-го є безжальною. Польські суди завершили майже 127 тисяч франкових проваджень, а в окружних судах показник опанування надходження справ перевищив 200 відсотків — це означає, що завершували вдвічі більше справ, ніж надходило нових. Банки програють 95–98 відсотків остаточних справ, а деякі установи — як-от BNP Paribas — можуть похвалитися показником виграних на рівні мізерних 0,8 відсотка.
BNP Paribas повідомив за перший квартал 2026 року падіння чистого прибутку на 49 відсотків рік до року, а сукупний вплив ризику франкових іпотек на кінець періоду склав 2,8 млрд злотих. Коефіцієнт покриття активного портфеля резервами досяг астрономічних 216,7 відсотка. Інакше кажучи — банк зарезервував удвічі більше, ніж коштує сьогодні залишковий портфель кредитів CHF.
Це реальний урок економіки: франкові спори вже не бухгалтерська проблема, а стратегічна проблема всього сектору. Все більше банків шукає угод, бо дешевше домовитися з клієнтом, ніж тягнути трирічний процес, результат якого всім відомий заздалегідь.
Хто ще може подати позов і коли — практичні поради на 2026 рік
Найчастіше питання в юридичних конторах: «Я сплатив франковий кредит п’ять років тому, чи ще можу щось зробити?». Відповідь менш очевидна, ніж здається. Вимоги споживача про повернення безпідставно отриманих коштів біжать з моменту, коли клієнт дізнався про недобросовісність умов, — а не з дня сплати кредиту. Верховний суд в ухвалі III CZP 25/22 встановив, що перебіг давності вимог споживача починається з моменту, коли він свідомо оскаржив недобросовісні умови.
Кілька практичних кроків, які варто зробити в 2026 році:
- Знайдіть свій договір та історію платежів — без повного комплекту документів жодна контора не візьметься за справу. Якщо загубили папери, банки зобов’язані видати копію на письмовий запит.
- Перевірте індексаційні або деномінаційні умови — саме вони є серцем спору. Більшість договорів 2004–2010 років містять недобросовісні умови, але кожен випадок індивідуальний.
- Зробіть розрахунок «скільки можна повернути» — інтернет-калькулятори франковича дають перше наближення, але остаточна сума залежить від курсу CHF/PLN на дату розрахунку та способу платежів.
- Оберіть спеціалізовану юридичну контору — франкові справи наразі є окремою спеціалізацією, а різниця між досвідченим представником та випадковим може становити кількасот тисяч злотих в одній справі.
- Розгляньте угоду з банком, але холоднокровно — пропозиції угод від банків стають дедалі кращими, але все одно зазвичай гірші за судове рішення; не підписуйте нічого, не проконсультувавшись з юристом.
Середній час розгляду франкової справи в 2026 році становить близько двох років і восьми місяців у першій інстанції, хоча рекорди фіксують в обидва боки — від чотирьох місяців до майже семи років. Це довше, ніж перспектива запланованого ремонту кухні, але коротше, ніж залишковий період кредитування в більшості випадків.
Чого можна очікувати в другій половині 2026 та 2027 році
Календар ще не вичерпався. Далі триває справа C-831/24 (Machski), в якій висновок Генерального адвоката має бути виданий 11 червня 2026 року, а саме рішення, ймовірно, з’явиться лише в 2027 році. Трибунал розгляне там питання про співвідношення між споживчою директивою та польськими нормами про недійсність. Справа C-23/25 (Sutuska) чекає на фінальне рішення після висновку Генерального адвоката з середини квітня 2026 року.
На тлі з’являються також нові фронти — справи WIBOR і справи кредитів в євро. Дедалі частіше злотові позичальники та євро-позичальники йдуть тим самим шляхом, що й франковичі, оскаржуючи спосіб встановлення відсоткової ставки. Це момент, коли механізм, опрацьований франковичами, стає шаблоном для нових споживчих груп.
Верховний суд у першому кварталі 2026 року видав кілька рішень, що підтверджують теорію двох кондикцій, попри неоднозначне рішення ТСЄ від червня 2025 (C-396/24). Польський порядок розрахунків залишається стабільним — споживач повертає повні внески, банк повертає виданий капітал, а взаємні заліки роблять лише наприкінці.
Франкович у 2026 році має значно кращу позицію, ніж будь-коли раніше — і це не порожня декларація, а наслідок серії точних рішень ЄС. Банки це знають, юристи це знають, судді це знають. Питання вже стоїть лише одне: чи в хащі справ, позовів, зустрічних позовів і правок до закону вдасться знайти момент, щоб реально використати цю перевагу. Бо право, навіть найкраще, діє лише тоді, коли хтось за нього візьметься.
